责令停业停产通知书的合同争议

刘先生是广西岑溪某铜业公司执行董事。2005年，他受地方招商引资政策召唤，成立了这家公司，与当地村民签订了15年的《土地租赁合同》，开始投资建厂。2020年11月，土地租赁合同到期之前，铜业公司与大部分土地使用权人续签了《土地租赁合同》。
 
2020年12月，原合同到期仅半个月，当地镇政府向该公司作出《责令停业停产通知书》，认为工厂用地手续等相关证照不齐全，责令工厂即日停止生产，待相关手续完备后方可恢复生产。为此，镇政府还实施了关停经营场所的强制措施，对工厂进行停电停水。
 
正常经营十五年的企业，土地租赁合同刚到期，就被认为违法用地，企业负责人刘先生不服。他几经咨询，联系到律师事务所，决定委托冠领律师代理铜业公司，向广西壮族自治区岑溪市人民法院提起诉讼，请求法院判决撤销该《责令停业停产通知书》。
 
法庭上，被告镇政府为推卸责任，首先摆出村民上访的借口，称原告租用的场地到期，村民不同意继续出租，到镇政府上访，镇政府联合相关部门巡查和向村民了解原因后，发现原告15年来没有办理用地手续。接着，被告又以安全隐患为由，提出：原告没有经营铜产品，而是将场地用于经营皮具厂和酒店，且存在安全隐患，镇政府出于安全考虑，作出责令停产停业的通知。
 
针对被告的抗辩意见，冠领律师指出：被告没有提供证据证实其作出《责令停业停产通知书》前，告知原告有陈述、申辩、听证的权利，程序违法；如果原告存在违法用地行为，根据《土地管理法》第七十七条，应由该市自然资源主管部门进行处理；如果原告存在安全生产经营违法行为，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条，应由县级以上人民政府安全生产监督管理部门处理。被告作为乡镇人民政府，作出《责令停业停产通知书》，属于超越法定职权。
 
最终，法院采纳冠领律师意见，认为被告作出的《责令停业通知书》超越了法定职权，且违反法定程序，作出判决：撤销被告镇政府对原告作出的《责令停业停产通知书》。